Diverse

GM er OK, sier forskere — men hva vet vi ikke?

GM er OK, sier forskere — men hva vet vi ikke?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kanskje du er pro-GM. Kanskje du er anti-GM. Kanskje du har det bra med genetisk modifisering, men bare av visse grunner. Eller kanskje du ikke har noen mening om genetisk modifisering overhodet. Uansett hvilken leir du spiser i, er du uten tvil forvirret av all retorikken som kommer fra alle de andre leirene. Du kan til og med være forvirret over nyhetene som kommer fra din egen leir. Jeg er i det minste, men jeg innrømmer at jeg leser for mye mat, ag og miljønyheter. (Som om det er jobben min eller noe.)

Så den nylige kunngjøringen om at forskere ved University of California-Davis bestemte at genetisk modifiserte fôrvarer ikke har noen negativ innvirkning på husdyr, kan få noen av dere til å heie. Eller det kan få noen av dere til å krangle med forskerne. Det er bare en studie, men det er vanskelig å argumentere med dataene som brukes. Studien samlet studier av husdyrfôring fra 30 år og 100 milliarder dyr. Forskere fant at matdyr forbruker 70 til 90 prosent av alle GM-avlinger, og 95 prosent av de 9 milliarder matdyrene i USA spiser GM-fôr. Ta deg tid til å la den synke inn.

Manglende stykker
Når jeg leser denne studien, blir jeg minnet om at vi ikke vet hva vi ikke vet. Jeg er ikke pro-GM for det meste - unntak eksisterer alltid - så jeg leste sammen med nysgjerrighet. Tross alt er det studier som viser at økologisk mat inneholder høyere antioksidanter enn vanlig dyrket mat, og disse motvirker studiene som viser at økologisk mat er ernæringsmessig den samme som konvensjonelt dyrket mat. Begge settene med forskere mener at de er korrekte. Så hvem er egentlig? Mens husdyrfôringsstudien fascinerer meg fra et dyrehelse-synspunkt, forstår jeg at det ikke er altomfattende, og en studie vil ikke få meg til å hoppe på pro-GMO-toget. Ingen steder i denne studien erklærer forskere at GM-avlinger generelt er det beste valget.

Rett etter at jeg leste UC Davis kunngjøringen, leste jeg en studie i Journal of Animal Ecology det sier at GM-avlinger påvirker sommerfuglpopulasjonene negativt. Genmodifiserte avlinger og den resulterende bruken av plantevernmidler er også mistenkt ved forstyrrelse av biernes koloni.

Så er det spørsmålet om kryssbestøvning mellom GM-avlinger, nemlig raps, og innfødte planter. Det er også det superugresspreget - ugressmiddelresistent ugress som har avlet seg gjennom overlevelse av de sterkeste - som har bønder fra GM-avlinger ved siden av seg selv og kjemiske selskaper som utvikler mer giftige blandinger som kombinerer herbicider for å ta vare på disse superugrasene.

Og det er problemet med selve frøene. Bønder eier ikke GM-frøene de planter; selskapet som laget frøet eier dem. Bonden kan ikke redde frøet eller bruke frøet på noen måte bortsett fra det han signerte en kontrakt for. Frøbesparende har blitt et hett tema over hele verden med folk som anerkjenner sammenhengen mellom frø, mat og frihet.

I stedet for å gjøre dette til en alt-er-galt-med-GMO-oppføring, er poenget mitt at UC Davis 'GM-husdyrfôrstudie bare er ett stykke av hele GMO-puslespillet. Det kan gi ledetråder til ytterligere studier av menneskelig ernæring og mattrygghet, og noen svar på dette feltet vil alltid være velkomne.

Les hele UC Davis husdyrfôringsrapport, som blir publisert i fagfellevurdert Journal of Animal Science.

Merker genetisk modifisert, GMO, frøsparing


Se videoen: Hva er en Fourier-rekke? forklart ved å tegne sirkler - Smartere Hver Dag 205 (August 2022).